Mga halimbawa ng tu quoque fallacy sa mga pagtatalo sa pagitan ng mag-asawa at kung paano tumugon

Sa maraming pagtatalo sa pagitan ng mag-asawaKapag ang isang tao ay nakakaramdam ng pagpuna, sa halip na tugunan ang tunay na isyu, naglulunsad sila ng isang pagsaway tulad ng, "Ano ka ba, ginagawa mo ang parehong bagay!" Ang karaniwang taktika na ito ay may pangalan sa lohika at pilosopiya: kilala ito bilang tu quoque fallacyAt iyan ang isa sa mga dahilan kung bakit ang isang pag-uusap na maaaring maging kapaki-pakinabang ay nagiging isang digmaan ng pagrereklamo.

Pag-unawa kung ano ang kamalian na itoAng pag-unawa sa kung paano ito gumagana at kung paano tumugon kapag lumitaw ito ay nakakatulong sa amin na magkaroon ng mas malusog na relasyon, mas patas na talakayan, at mas pangmatagalang kasunduan. Sa buong artikulong ito, makikita mo kung ano mismo ang ibig sabihin nito. ikaw quoquekung paano ito nauugnay sa ad hominem fallacyNapakalinaw na mga halimbawang kinuha mula sa pang-araw-araw na buhay (lalo na sa relasyon ng mag-asawa), iba pang mga halimbawa sa pulitika at media, at mga praktikal na tool para hindi ka madala sa terrain ng personal na pag-atake.

Ano ang tu quoque fallacy at saan nagmula ang termino?

Pagpapahayag ikaw quoque nanggaling sa latin at literal itong isinasalin bilang "ikaw rin." Ang kakanyahan ng kamalian ay tiyak na namamalagi doon: nahaharap sa isang akusasyon o pagpuna, sa halip na pag-aralan kung ito ay totoo o hindi, ang isa ay tumugon sa pamamagitan ng pag-atake sa dapat pagkukunwari kung sino ang kanyang pinag-uusapan, na itinuturo na siya rin ay gumagawa (o gumawa) ng katulad na bagay.

Sa lohikal na termino, ang tu quoque fallacy ay isang partikular na anyo ng argumento ng ad hominemIbig sabihin, isang uri ng pangangatwiran na binabalewala ang nilalaman ng argumento at sa halip ay inaatake ang taong gumagawa nito. Ang kinukuwestiyon ay hindi ang ideya mismo, kundi ang karakter, pagkakapare-pareho, o pag-uugali ng taong tinutukoy.

Ang karaniwang pattern ng fallacy na ito Maaari itong buod tulad ng sumusunod:

• Pinuna ni A si B sa paggawa ng P (isang pag-uugali, isang aksyon, isang ugali).
• Ginawa rin ni A ang P (o isang bagay na ipinakita bilang katumbas).
• Samakatuwid, ang pagpuna ni A kay B ay tinanggihan, nang hindi sinusuri kung tama o mali ang P.

Ang lohikal na problema Ang punto ay, kahit na ang A ay hindi naaayon o kahit na mapagkunwari, hindi ibig sabihin na mali ang kanilang pagpuna. Ang pagsasabi sa isang tao na "huwag manigarilyo sa harap ng mga bata" ay maaaring maging makatwirang payo kahit na ang taong iyon ay naninigarilyo sa bahay ilang taon na ang nakalilipas. bisa ng argumento Ito ay hindi nakasalalay sa kung gaano kawalang-sala ang buhay ng taong nagsasabi nito.

Sa kasaysayan, ang ideya ng pag-atake sa messenger Sa halip na ang mensahe, ito ay bumalik, sa pinakakaunti, sa pilosopiyang Griyego. Si Aristotle ay nagsasalita na sa kanya Mga sopistikadong pagtanggi ng bitag ng pagtutok sa nagtatanong kaysa sa tanong. Mamaya, gusto ng mga nag-iisip Galileo o John Locke Sinuri nila ang mga paraan ng ad hominem na hindi palaging mali, kapag ang sariling lugar ng kausap ay ginagamit upang ipakita ang kanilang mga hindi pagkakapare-pareho. Sa paglipas ng panahon, gayunpaman, ang pang-araw-araw na paggamit ng ad hominem Pangunahing nauugnay ito sa mga personal na pag-atake na walang kaugnayan sa pagpapasya kung ang isang ideya ay totoo o mali.

Ang tu quoque fallacy sa mga argumento sa pagitan ng mga mag-asawa: araw-araw na mga halimbawa

Ang mga romantikong relasyon ay matabang lupa Ito ay kung paano pumapasok ang tu quoque fallacy. Kapag may pagod, sama ng loob, o simpleng takot na umamin ng pagkakamali, napaka-kaakit-akit na ilipat ang pagtuon sa isang bagay na ginawa ng ibang tao, sa halip na tanggapin ang pagpuna.

Isang napaka tipikal na halimbawa sa bahay Maaaring ito ay:

• Tao A"Nakakainis ako na manood ka ng TV nang hindi naglilinis ng mesa."
• Tao B"Look who's talking! Kahapon umalis ka ng bahay na magulo at hindi man lang nag-ayos."

Anong nangyayari dito? Nakatuon ang paunang reklamo sa isang partikular na gawi (hindi nililinis ang talahanayan sa sandaling iyon). Ang tugon ay hindi nagpapaliwanag kung bakit ang pag-uugali na iyon ay katanggap-tanggap, at hindi rin ito nag-aalok ng katwiran; ito ay nagpapahiwatig lamang ng a hindi pagkakapare-pareho ng ibang taoKahit na totoo na ginulo ni A ang bahay noong nakaraang araw, hindi iyon sumasagot kung ngayon, sa sandaling ito, makatwirang bumangon si B at tumulong.

Iba pang napakadalas na halimbawa Ang iyong "tu quoque" bilang mag-asawa o pamilya ay:

• «Huwag mong sabihing mag-diet ako dahil mas mataba ka sa akin."
• «Paano ako makikinig sa doktor? "Paano kung hindi niya ipraktis ang ipinangangaral niya?"
• «Bakit hindi mo subukang huminto sa paninigarilyo?"Sabi ng lalaking naninigarilyo ng dalawang pakete sa isang araw!"
• «Nag-aalala ako kung paano mo ginagastos ang iyong pera"Ikaw na bumibili ng damit buwan-buwan, wag mo akong sermunan!"
• «Halos wala kaming oras na nag-uusap lately"At paano ka naman? Lagi kang nasa phone mo, kaya wag kang magrereklamo ngayon."

Sa lahat ng mga kasong itoAng akusasyon ng hindi pagkakapare-pareho ay maaaring totoo o hindi, ngunit ang pokus ay nagbabago: sa halip na pag-usapan ang tungkol sa diyeta, paninigarilyo, pera, o oras na ginugol nang magkasama, isang uri ng kumpetisyon ang nagbubukas upang makita kung sino ang "mas masahol pa." Ang resulta ay halos palaging pareho: natigil ang usapan at pareho silang inaatake.

Kahit na sa mga sitwasyon sa pagitan ng mga magulang at mga anak Lumilitaw ang kamalian na ito nang maaga. Kapag ipinagtanggol ng isang bata ang kanilang sarili sa pagsasabing, "Siya ang nagsimula!", sinusubukan nilang ilipat ang responsibilidad sa pag-uugali ng ibang tao, sa halip na tanggapin ang responsibilidad para sa kanilang sarili. Ang nakapangangatwiran na nilalaman ("hindi tama ang paghagupit sa iyong kapatid") ay nawala sa sunud-sunod na mga pagrereklamo tungkol sa kung sino ang nauna.

Tu quoque sa pulitika, media, at pampublikong buhay

Higit pa sa mag-asawa at pamilyaAng tu quoque fallacy ay karaniwan sa pulitika, debate sa telebisyon, at social media. Bahagi ito ng klasikong repertoire para sa pag-iwas sa mga hindi komportable na tanong o direktang pagpuna.

Isang napakalinaw na halimbawang pampulitika ay:

• "Paano mo mapag-uusapan ang katiwalian gayong, noong ikaw ay nasa kapangyarihan, araw-araw ay may bagong kaso na lumalabas?"

Walang sagot dito Tungkol sa tanong kung umiiral ang katiwalian ngayon, walang data na ibinigay upang pabulaanan ito. Itinuturo lamang na ang nag-akusa ay mayroon ding mga kaso ng katiwalian noong nakaraan. Ang implicit na mensahe ay: «Wala kang karapatang sumbatan ako dahil ginawa mo rin iyon o mas masahol pa."

Ang lohikal na istraktura Kapareho ito ng nakita natin noon:

• Inaakusahan ni A si B ng katiwalian.
• Si A ay nagkaroon ng mga problema sa katiwalian noon.
• Samakatuwid, ang kasalukuyang akusasyon ay ibinasura nang walang pagsusuri.

May katulad na nangyayari Kapag nahaharap sa isang reklamo tungkol sa masasamang gawi, ang tugon ay parang:

• "Wala kang awtoridad na magsalita, Mas marami kang nasayang na pera at mas corrupt. na tayo."
• "Paano mo ako maaakusahan ng kapitalismo kung bitbit mo ang isang makabagong smartphone? Nakikita ko kung anong uri ka ng anti-kapitalista!"

Sa pampublikong globoAng linya ng pangangatwiran na ito ay napaka-retorikal na kumikita dahil ito ay nag-uugnay sa kahulugan ng katarungan ng publiko: ang mga tao ay nagagalit sa pagkukunwari. Ang pagtukoy ng hindi pagkakapare-pareho ay maaaring makabuo ng palakpakan at kapansin-pansing mga headline, kahit na, sa lohikal na mga termino Wala itong naiaambag sa pagsusuri ng katotohanan. mula sa orihinal na pagsusuri.

Ito ay nagkakahalaga ng paglilinaw, bagaman.Ang pagrepaso sa kasaysayan ng isang tao o partido ay hindi likas na hindi lehitimo. Maaaring may kaugnayan ito para sa pagtatasa ng kanilang kredibilidad o sa kanilang kakayahang pamahalaan ang isang bagay. Lumilitaw ang problema kapag ginamit ang pagsusuring iyon bilang smokescreen upang maiwasan ang pagsagot sa mga kasalukuyang tanong tungkol sa mga partikular na patakaran, desisyon, o pag-uugali.

Relasyon sa pagitan ng tu quoque at ng ad hominem fallacy

Ang tu quoque fallacy ay isang partikular na variant ng ad hominem fallacyna literal na nangangahulugang "laban sa tao". Sa isang argumentong ad hominem, ang pokus ay nagbabago mula sa kung ano ang sinasabi sa kung sino ang nagsasabi nito: ang katalinuhan, moral, nakaraan, propesyon, o anumang personal na katangian ng kausap ay inaatake.

Sa klasikong anyo ng ad hominemAng scheme ay magiging ganito:

• A ay nagsasaad ng X.
• Itinuturo na mayroong isang bagay na kaduda-dudang tungkol kay A (kanyang karakter, kanyang personal na buhay, kanyang nakaraan).
• Napagpasyahan na ang X ay nagdududa o mali para sa kadahilanang iyon lamang.

Mga karaniwang halimbawa ng ad hominem ay:

• "Ano ang alam ng isang pari tungkol sa mga bata kung hindi pa siya nagkaroon?"
• "Sabi mo inosente ang lalaking ito, pero hindi ka kapani-paniwala dahil isa ka ring kriminal."
• "Iniisip ni Turing na iniisip ng mga makina. Si Turing ay homosexual. Samakatuwid, ang mga makina ay hindi nag-iisip" (isang walang katotohanan na halimbawa na naglalarawan ng kamalian ng pangangatwiran).

Sa partikular na kaso ng tu quoqueAng pag-atake sa tao ay nakatuon sa pagturo ng a hindi pagkakatugma sa pagitan ng kanyang pag-uugali at kanyang diskursoAng pagpuna ay hindi tungkol sa kanyang pinagmulan, sa kanyang katayuan, o sa kanyang mga moral sa pangkalahatan, ngunit sa halip ay ang katotohanan na hindi niya inilalapat sa kanyang sariling buhay ang kanyang ipinangangaral o hinihingi sa iba.

Mga manual ng klasikong lohika Tinutukoy din nila ang iba pang mga bersyon ng ad hominem, tulad ng argumento ad verecundiam (upang umapela sa awtoridad), ang ad lazarum (to accept something as true because a poor person says so) or the ad crumenam (naniniwala sa isang bagay dahil sinasabi ng isang mayamang tao). Ang lahat ng mga formula na ito ay may pagkakatulad na, sa halip na pag-aralan ang nilalaman ng argumento, sila ay tumutuon sa sino ang nagsasalita at sa ilalim ng anong mga pangyayari.

Mga kontemporaryong pilosopo Nagdagdag sila ng mahahalagang nuances: hindi lahat ng nagbabanggit ng mga personal na katangian ay awtomatikong mali. Halimbawa, ang pagtatanong sa pagiging maaasahan ng isang testigo sa isang paglilitis ay maaaring maging lehitimo kung ito ay ipinapakita na may mga katotohanan na paulit-ulit silang nagsinungaling sa nakaraan. Ang susi ay kung ang personal na katangian ay iyon may kaugnayan sa usaping tinatalakaySa pang-araw-araw na "tu quoque" ng isang mag-asawa, halos palaging walang kaugnayan sa paglutas ng problema sa kamay.

Bakit tayo madaling mahulog sa tu quoque fallacy?

Sa totoong buhay, hindi karaniwang lumalabas ang tu quoque fallacy dahil malamig ang pagkalkula ng isang tao kung paano manipulahin ang isang talakayan. Madalas itong lumilitaw bilang a nagtatanggol emosyonal na reaksyonlalo na kapag nadarama natin na pinupuna tayo, napahiya, o hindi patas na inaatake.

Mayroong ilang mga sikolohikal na kadahilanan na nagpapaliwanag kung bakit ito ay karaniwan:

• Proteksyon ng egoAng pag-amin ng isang pagkakamali o hindi pagkakapare-pareho ay maaaring makasakit. Ang paglipat ng focus sa pag-uugali ng ibang tao ay maaaring maibsan ang agarang kakulangan sa ginhawa.
• Pagnanais ng hustisyaKung nakikita natin na ang ibang tao ay naglalapat ng dobleng pamantayan, ang pagturo nito ay tila isang paraan upang "balansehin" ang mga timbangan, kahit na hindi nito tinutugunan ang problemang tinatalakay.
• Pag-aaral sa lipunanMula sa murang edad, nakikita na natin ang mga nasa hustong gulang, pulitiko, at pampublikong tao na gumagamit ng taktikang ito. Ang sikat na "Siya ang nagsimula!" mula sa mga bata ay ang binhi ng parehong lohika na ito.
• Ang pagiging epektibo ng retorikaSa isang debate sa harap ng mga ikatlong partido (pamilya, kaibigan, social network), ang pagsisiwalat ng pagpapaimbabaw ng iba ay maaaring makakuha sa amin ng suporta, kahit na hindi kami nagbigay ng mapanghikayat na mga dahilan sa pangunahing isyu.

Sa mga pagtatalo sa pagitan ng mag-asawaHigit pa rito, madalas na mayroong naipon na kasaysayan ng mga pagrereklamo, pagkabigo, o hindi gumaling na mga sugat. Sa tuwing may bagong salungatan, madaling i-pull out ang mga nakaraang aksyon ng ibang tao para ipagtanggol ang sarili. Ginagawa nitong pangkalahatang pag-aayos ng mga marka ang pag-uusap, kung saan ang bawat tao ay humalili... Upang bigyang-katwiran ang sariling mga aksyon sa pamamagitan ng pagturo sa mga aksyon ng ibasa halip na maghanap ng solusyon.

Ang mekanismong ito ay pinalakas Dahil, bagama't maaari itong lohikal na may depekto, madalas nitong nakakamit ang agarang layunin nito: ihinto ang pag-atake, itapon ang ibang tao sa balanse, at bumili ng oras. Iyon mismo ang dahilan kung bakit mahalagang matukoy ito at huwag hayaang mangibabaw ito sa dynamics ng relasyon.

Paano matukoy ang isang tu quoque fallacy hakbang-hakbang

Para makasagot ng mahinahon Upang maunawaan ang isang tu quoque fallacy, kailangan mo munang matutunang kilalanin ito kapag ito ay lumitaw. Mayroong tatlong pangunahing tampok na maaaring gabayan ka sa isang argumento, lalo na sa isang kapareha:

• Kawalan ng kaugnayan sa paksaAng tugon ay hindi direktang tumutugon sa isyung iniharap (hal., "hindi ka tumulong sa bahay"), ngunit sa halip ay tumutukoy sa nakaraan o kasalukuyang pag-uugali ng nagrereklamo ("well, hindi ka rin naglinis kahapon").
• Paratang ng pagkukunwari o hindi pagkakapare-parehoItinuturo na ang ibang tao ay gumagawa din ng isang bagay na katulad, na hindi nila ginagamit ang kanilang sariling pamantayan, o na wala sila sa moral na posisyon upang pumuna.
• Kawalan ng tunay na kontraargumentoSa halip na ipaliwanag kung bakit tama, hindi maiiwasan, o mapag-usapan ang binatikos na pag-uugali, inaatake lang ng tugon ang taong gumagawa ng kritisismo.

Kung, kapag sinusuri ng isip ang usapan Kung nakikita mong naroroon ang tatlong elementong ito, malamang na nahaharap ka sa isang sitwasyong tu quoque. Ang susunod na hakbang ay hindi para "manalo" sa argumento, ngunit i-channel ito upang ito ay bumalik sa pangunahing isyu at hindi makaalis sa kung sino ang mas masama.

Mga estratehiya para sa pagtugon sa isang tu quoque fallacy bilang mag-asawa

Kapag sumagot ang iyong partner ng "ikaw din"Ang awtomatikong reaksyon ay madalas na gumanti: paghahanap ng isa pang halimbawa kung saan ang ibang tao ay gumawa ng isang bagay na mas masahol pa, pagtataas ng boses ng isa, paghuhukay ng mga lumang kuwento... Ito ay nagpapasigla lamang ng isang spiral ng mga personal na pag-atake. Upang makalaya mula sa siklong ito, kailangan ang ilang nakakamalay na estratehiya.

1. Kilalanin ang elemento ng katotohanan (kung mayroon man)

Kung totoo ang sinasabi ng partner mo At kung nakagawa ka ng isang bagay na katulad, ang pag-amin nito ay malinaw na maaaring mapawi ang ilan sa emosyonal na pasanin. Halimbawa:

• "Tama ka, umalis din ako ng bahay na magulo kanina."

Kinikilala ang sariling pagkakamali Hindi ito nangangahulugan na awtomatikong sumuko sa pag-uusap. Sa kabaligtaran: pinatataas nito ang iyong kredibilidad at nagbubukas ng pinto upang pag-usapan ang parehong mga pag-uugali nang mas mahinahon.

2. Ihiwalay ang tao sa argumento

Ito ay kapaki-pakinabang na tahasang tandaan Ang bisa ng sinasabi ay hindi nakasalalay sa palagi mong pagtupad nito ng 100%. Maaari mong sabihin ito, halimbawa, tulad nito:

• "Maaaring hindi ako ang pinakamahusay na halimbawa, ngunit ang pinag-uusapan natin ay kung maayos ba natin ang ating sarili sa bahay ngayon."
• "Kahit na nagkamali din ako, hindi nito binabago ang katotohanan na ang paninigarilyo sa harap ng isang bata ay nakakapinsala."

Sa pamamagitan ng paghihiwalay ng balangkas mula sa talambuhay Sa pagsasabi nito, ibinabalik mo ang pagtuon sa pangunahing isyu nang hindi nakikisali sa laro ng mga personal na pag-atake.

3. Iwasang mahulog sa isang counter-fallacy

Pagtugon sa isang ad hominem gamit ang isa pang ad hominem Nagtatagumpay lamang ito sa pagpaparami ng mga recriminations. Kung sasabihin sa iyo ng iyong kapareha, "Hindi mo maaaring pag-usapan ang tungkol sa kalinisan kung iiwan mo ang lahat sa paligid," at sumagot ka, "Ano ang tungkol sa iyo, hindi mo pa ba nalinis ang banyo sa iyong buhay?", ang argumento ay nagiging isang listahan ng mga pagkakamali sa isa't isa.

Isang mas malusog na alternatibo Ito ay tungkol sa pagtatakda ng limitasyon nang mahinahon:

• "Hindi ko gusto ang ideya na gawing isang 'sino ang makakagawa nito ng mas masahol' na paligsahan; Mas gusto kong pag-usapan natin kung paano natin hatiin ang mga gawain mula ngayon."

4. Itutok muli ang pag-uusap

Kapag ang bahagi ng katotohanan ay nakilala na Kapag humupa na ang tumitinding mga pagrereklamo, pinakamahusay na ibalik ang pag-uusap sa mahalagang paksa. Ang ilang mga parirala na maaaring makatulong ay:

• "Okay, pareho tayong nagkamali dito. Paano kung pag-usapan natin kung paano natin gustong gawin ang mga bagay mula ngayon?"
• "Naiintindihan ko na ang mga ginawa ko noon ay nakakaabala sa iyo, at maaari nating pag-usapan ito. Ngunit sa ngayon ang iminumungkahi ko ay..."

Ang ideya ay hindi upang tanggihan ang mga lumang sugat.ngunit sa halip ay upang maiwasan ang mga ito na gamitin bilang isang sandata sa tuwing may bagong labanan. Kung kinakailangan, maaaring maglaan ng isang partikular na oras upang suriin ang mga nakaraang isyu, nang hindi hinahalo ang mga ito sa kasalukuyan.

5. Ituro ang kamalian nang walang tunog na akademiko

Hindi mo kailangang sabihin sa iyong partner "You're committing a tu quoque fallacy" (na, sa init ng panahon, malamang na magpapalala lang ng mga bagay-bagay). Ngunit maaari mong ipahayag ang parehong ideya sa mas pang-araw-araw na wika:

• "Ang ginawa ko noon ay hindi sumasagot sa tinatanong ko ngayon."
• "Dahil nagkakamali rin ako ay hindi nangangahulugan na hindi ito problema."

Sa ganitong paraan, markahan mo ang uri ng pag-ikot na nagaganap sa pag-uusap nang hindi kinakailangang pumasok sa mga teknikalidad, at tinutulungan mo kayong dalawa na magkaroon ng kamalayan sa kung paano kayo nakikipag-usap.

Paano naiiba ang tu quoque sa whataboutism?

Madalas silang pinaghalo o nalilito ang tu quoque fallacy at ang tinatawag na whataboutismNgunit hindi sila magkapareho, bagama't sila ay may pagkakatulad.

Ang tu quoque, gaya ng nakita natinNakatuon ito sa pagsira sa isang kritisismo sa pamamagitan ng pagturo na ang taong gumagawa nito ay nakikisali (o nakikibahagi) din sa parehong pag-uugali. Ang pangunahing mensahe ay: «Wala kang moral na awtoridad "Para sabihin sa akin ito dahil ginagawa mo ang isang bagay na pareho o mas masahol pa."

Whataboutism (ng Ingles Paano naman…?Ang pariralang "at paano ang tungkol sa...?" ay isang mas malawak na taktika ng diversionary. Sa halip na tumugon sa akusasyon, ang paksa ay binago o ibang akusasyon ang ginawa, kahit na ito ay hindi eksaktong pareho. Ang mensahe ay magiging higit pa sa mga linya ng:At bakit hindi natin pag-usapan itong ibang problema? sa halip na tumuon sa iyong ipo-propose?"

Halimbawa, sa pulitika:

• Tu quoque: "Inakusahan mo kami ng censorship, ngunit ipinagbawal mo rin ang mga media outlet noong ikaw ay nasa kapangyarihan."
• Whataboutism: "Pinapintasan mo kami sa pagputol ng pangangalagang pangkalusugan, ngunit paano ang iyong pagbawas sa edukasyon?"

Ang parehong mga taktika ay itinuturing na impormal na mga kamaliandahil hindi sila nag-aalok ng mga makabuluhang dahilan tungkol sa paunang isyu. Sa pagtatalo ng isang mag-asawa, maaari silang magmukhang magkakahalo: ang isang paninisi ay sinasagot ng isa pa, nang hindi kailanman maayos na tinutugunan ang alinman sa isa.

Paghahambing sa ibang mga kamalian: post hoc at non sequitur

Bukod sa tu quoque at whataboutismMayroong iba pang mga kamalian na dapat malaman upang hindi malito ang mga ito kapag sinusuri ang isang pag-uusap. Dalawa sa pinakamadalas na binabanggit ay ang post hoc fallacy at non sequitur fallacy.

Ang post hoc fallacy Nangyayari ito kapag ipinapalagay na, dahil ang isang kaganapan ay nangyayari pagkatapos ng isa pa, ang una ay ang sanhi ng pangalawa. Ito ang lohika ng "pagkatapos nito, samakatuwid ito." Halimbawa: "Sa tuwing isusuot ko ang kamiseta na ito, nananalo kami sa laro; kaya ang kamiseta ay nagdudulot ng suwerte."

Ang hindi sequitur fallacy Ang argumentong "hindi sumusunod" ay lilitaw kapag ang konklusyon ay hindi lohikal na sumusunod mula sa lugar. Ang mga unang katotohanan ay maaaring totoo, ngunit ang koneksyon sa konklusyon ay hindi makatwiran. Ito ay tulad ng pagsasabi: "Maraming tao ang gusto ng tsokolate, samakatuwid ang tsokolate ay malusog."

Ang pagkakaiba kumpara sa tu quoque Ito ay nakasalalay sa uri ng pagkakamali. Sa mga post hoc fallacies, ang error ay nakasalalay sa nakalilitong temporal na ugnayan sa sanhi; sa non sequitur fallacies, sa paglukso sa mga konklusyon na hindi sumusunod mula sa data; at sa tu quoque fallacies, sa pagtanggi sa pamumuna dahil sa ugali ng kritiko sa halip na pag-aralan ang nilalaman nito.

Pag-unawa sa mga pagkakaibang ito Nagbibigay-daan ito sa amin na ayusin ang aming diskarte kapag naramdaman namin na "may bagay na hindi sumasama" sa isang talakayan. Hindi ito tungkol sa pagpasok na may hawak na listahan ng mga kamalian, ngunit tungkol sa pagkakaroon ng higit pang mga tool sa pag-iisip upang... hindi dapat madamay ng mapanlinlang na pangangatwiran, pagmamay-ari o ng iba.

Isang makasaysayan at pilosopikal na tala sa mga pag-atake laban sa tao

Pag-aalala tungkol sa mga personal na pag-atake Ang argumento ay sinaunang. Sa tradisyong Kanluranin, pinag-uusapan natin argumento ad hominem Sa loob ng maraming siglo, nagkaroon ng maraming debate tungkol sa kung kailan ito lehitimong mapagkukunan at kung ito ay isang retorika na bitag.

Sa klasikal na sinaunang panahonNagbabala na si Aristotle laban sa taktika ng pagdududa sa nagtatanong sa halip na linawin ang argumento. Nang maglaon, ang mga pilosopong may pag-aalinlangan gaya ng Sextus Empiricus Nangolekta sila ng mga halimbawa ng mga argumento na nakadirekta "sa tao" na hindi kinakailangang mali: ito ay isang bagay ng paggamit ng sariling paniniwala ng kausap upang ipakita sa kanya na ang kanyang mga konklusyon ay hindi nananatili, nang hindi inaatake ang kanyang halaga bilang isang tao.

Mula noong ika-XNUMX na sigloAng mga logician tulad ni Richard Whately ay nagsimulang mag-systematize ng termino ad hominem bilang isang uri ng pangangatwiran na umaasa sa mga pangyayari, nakasaad na mga opinyon, o nakaraang pag-uugali ng indibidwal. Sa paglipas ng panahon, lalo na sa buong ika-20 siglo, ang termino ay naging popular sa kahulugan ng maling personal na pag-atakeIbig sabihin, isang mapagkukunan na naglalayong siraan ang isang tao sa halip na pag-aralan ang kanilang mga ideya.

Mga may-akda tulad ni Douglas N. Walton Nasuri nila nang detalyado kung ang isang argumento ng ad hominem ay isang walang bayad na pag-atake at kung kailan ito maaaring may kaugnayan (halimbawa, kapag kinukwestiyon ang kredibilidad ng isang testigo sa pamamagitan ng pagpapakita ng mga naunang kasinungalingan). Ang susi, muli, ay nasa kaugnayan ng personal na data para sa isyung tinatalakay. Sa kaso ng tu quoque, ang akusasyon ng pagkukunwari ay karaniwang walang kaugnayan sa pagpapasya kung ang pamantayan o halaga na ipinagtatanggol ay makatwiran o hindi.

Inilapat sa pang-araw-araw na buhay at relasyonAng lahat ng pilosopikal na debateng ito ay isinasalin sa isang bagay na napakakonkreto: ang pagpuna sa isang ideya, isang pag-uugali, o isang kasunduan ay hindi dapat maging isang pag-atake sa halaga ng isang tao o isang pagsusuri sa kanilang buong kwento ng buhay. Ang pagpapanatili ng malinaw na hangganan ay isang praktikal na paraan upang mapangalagaan ang relasyon.

Alam kung paano pangalanan ang tu quoque fallacyAng pagkilala sa pagkukunwari kapag ito ay lumitaw at pagkakaroon ng mas maraming binubuong mga tugon ay nagbibigay-daan sa mga argumento sa pagitan ng mga mag-asawa at mga debate sa anumang konteksto upang maiwasang maging isang laro ng "pagtama sa manlalaro" sa halip na "pagtama ng bola." Sa pamamagitan ng pagtutok sa argumento mismo at hindi sa diumano'y pagkukunwari ng ibang tao, nalilikha ang espasyo para sa magkabahaging responsibilidad, pagbabago, at mas tapat at matatag na mga kasunduan.